Om te beginnen met een opvallend feit: we zaten bijna even vaak mis als raak. Toch had je de markt ruimschoots verslagen als je onze deepdives had gevolgd.
Onze overtuiging is dat grondig huiswerk, gecombineerd met fundamentele en technische analyse, op de lange termijn meer oplevert dan simpelweg de index volgen. Maar zo’n belofte gaan wij niet maken zonder het keihard te toetsen met data.
Daarom hebben we alle 51 deepdives uit 2026 doorgemeten: elk oordeel, de koers op de publicatiedag en het rendement tot vandaag. En omdat rendement zonder vergelijking weinig zegt, hebben we iedere deepdive afgezet tegen de S&P 500 over exact dezelfde periode.
Het resultaat: een volledig transparant en eerlijk oordeel over onze prestaties als analisten van DLT.
We blikken terug op de resultaten. Natuurlijk bieden die geen enkele garantie voor de toekomst. Doe daarom altijd je eigen onderzoek.
Hoe vaak hadden we gelijk?
Eerst de spelregels, want zonder meetlat is elk trackrecord een verkooppraatje:
- We telden alle 51 deepdives van 2026. Artikelen over twee aandelen telden per aandeel, dus 53 metingen in totaal.
- Per artikel bepaalden we het oordeel zoals het er toen stond: uitgesproken positief (29 keer), afwachtend (15 keer) of kritisch (9 keer).
- Het rendement loopt van de slotkoers op publicatiedag tot 21 augustus. Een positief oordeel telt pas als raak wanneer het aandeel de S&P 500 verslaat. Een kritisch oordeel telt als raak wanneer het aandeel achterblijft.
Streng gemeten is de uitkomst: van de 38 richtinggevende oordelen was precies 50% raak. Meet je simpeler, puur op de vraag of de koers de goede kant op ging, dan wordt het 53%.
Eerlijk is eerlijk: dat klinkt als een muntje opgooien. Wie ons volgt voor onfeilbare voorspellingen, kan hier beter stoppen met lezen.
Maar de hitrate is de verkeerde vraag. De juiste vraag is wat een raak oordeel opleverde tegenover wat een misser kostte. En daar kantelt het hele verhaal.
Waarom 53% genoeg was voor bijna 3x de markt
George Soros heeft een quote die veel beleggers kennen, en die is uitermate relevant voor het artikel vandaag:
“It’s not whether you’re right or wrong, but how much money you make when you’re right and how much you lose when you’re wrong.”
We selecteren bewust aandelen die ons aanspreken en die wij kansrijk achten. Logisch dat we vaker positief dan kritisch zijn.
Daarom rekenen we hier alleen met die 29 positieve oordelen, en splitsen we ze in tweeën: de keren dat we gelijk kregen en de keren dat we ernaast zaten.
- 17 van de 29 aandelen stegen na ons positieve oordeel. Wie toen kocht, staat daar gemiddeld op +41%.
- 12 van de 29 daalden juist. Daar sta je gemiddeld op −12%.
Eén winnaar leverde dus ruim drie keer zoveel op als één verliezer kostte. Dát is het spel wat onderaan de streep je rendement bepaalt.
Wat hebben onze deepdives opgeleverd?
Stel dat je dit jaar bij elk positief oordeel $1.000 in het aandeel had gestoken. Dan zie je het verschil zwart op wit:
- 29 positieve oordelen, $29.000 totale inleg, vandaag $34.534 waard: een rendement van +19,1%.
- Dezelfde bedragen op dezelfde momenten in de S&P 500: $31.063, oftewel +7,1%.
- Alleen de elf keer dat ons oordeel Aantrekkelijk was: +27,5%, bijna vier keer de markt.
De outperformance komt bovendien niet uit timing. De markt deed over onze meetperiodes gemiddeld gewoon +7%.
Het is een combinatie van de juiste aandelen vinden én de grotere winnaars herkennen.
Grootste winnaars en voorkomen ketsers
Kortom, onze deepdives hebben aantoonbaar de markt outperformed. En flink ook.
Het verschil zat in de namen zelf:
- Micron, +153% sinds onze deepdive in maart (lezen)
- Hims & Hers, +118% sinds februari (lezen)
- Nebius, +96% sinds maart (lezen)
- Duolingo, +45% sinds februari (lezen)
- ServiceNow, +45% sinds april (lezen)
Een paar enorme successen als je je beseft dit rendement dit jaar, vaak binnen een half jaar, al is behaald.
En dan de kant die niemand meet: wat we níet kochten. Vijftien keer was ons oordeel afwachtend: Op de radar, zoals dat bij ons heet.
Die aandelen deden daarna gemiddeld +1,0% en bleven daarmee 5 procentpunt achter bij de markt.
Ook hebben we een onszelf een paar flinke ketsers bespaard:
- Serve Robotics halveerde na ons "ik blijf kijken, niet kopen".
- EOS Energy verloor 44% nadat we eerst verbetering van het management wilden zien.
- IREN leverde 32% in terwijl wij toeschouwer bleven.
Al geven we ook toe dat we bepaalde kansen, zoals Kopin en RobinHood hebben gemist. 'You can't win them all'.
Een abonnement verdient zichzelf dus op twee manieren terug.
- De aandelen die we aanwezen, versloegen de markt.
- En de aandelen waar we je voor waarschuwden, bleven erbij achter.
Beide helften van dat verhaal zijn evenveel waard.
Dit is hoe wij ons vermogen laten groeien. Met transparante portfolio’s, een trackrecord van 20%+ jaarlijks rendement en bewezen multibaggers.
✓ Actueel inzicht in onze portfolio's
✓ Haal unieke inzichten uit ons dashboard
✓ Inzichten over aandelen, crypto én ETF's
✓ Volledige toegang tot de community
Waar we mis zaten
Wie alleen zijn winnaars laat zien, is een marketeer. Dus hier zijn onze fouten, en het patroon erin is interessanter dan de fouten zelf.
Onze duurste fouten waren niet de aandelen die we kochten. Het waren de kwaliteitsbedrijven die we duur vonden:
- ASML: in januari schreven we "op dit niveau wacht ik liever op een beter instapmoment". Het aandeel steeg daarna 38%.
- Hims & Hers: in mei zetten we het oordeel op Kritisch, drie maanden na onze eigen positieve call op $15,46. Het aandeel steeg vanaf dat kritische moment nog eens 40%.
- CHAPTERS Group: "misschien even afwachten voor de cijfers in mei". Plus 44% sindsdien.
Drie keer hetzelfde patroon: een bewezen bedrijf, een koers die net was hersteld of opgelopen, en wij die op de rem trapten omdat de prijs niet meer láág genoeg voelde. Samen ruim 120% aan misgelopen rendement.
"Voorzichtigheid voelt altijd verstandig. Dit jaar was het onze duurste eigenschap."
Teveel vertrouwen in beloftes
De omgekeerde fout maakten we ook, en die zat precies waar je hem verwacht: bij de jonge bedrijven die vooral op belofte drijven.
- AST SpaceMobile kreeg dit jaar drie deepdives met overtuiging, en staat sinds elk van die drie stukken lager. Als aandeelhouder met een grote positie voel ik die het hardst zelf.
- DroneShield leverde 20% in na ons positieve stuk.
- En T1 Energy, in januari nog winnaar van onze vergelijking met Iberdrola, halveerde bijna.
Al verdient die laatste een voetnoot die veel zegt over hoe we werken. Wie verder las dan de kop, zag daar een harde voorwaarde staan: pas instappen boven de $11. Dat niveau is nooit gehaald.
De kop zat ernaast, maar onze conclusie vanuit technische analyse beschermde je alsnog.
Hoe gaan we de deepdives verbeteren?
De belangrijkste verandering: we gaan scherper kiezen wélke deepdives we schrijven.
Dit jaar bedienden we bewust een breed palet aan aandelen. Dat leverde mooie analyses op, maar de cijfers hierboven vertellen ook een ander verhaal.
Onze grootste treffers zaten bij bedrijven die Yuri en ik al jaren op de voet volgen, waar we elk kwartaal, elk transcript en elke koersreactie kennen. Dáár zit onze edge, niet in de veertigste naam die we voor het eerst analyseren.
Daarom verschuift de focus naar aandelen waar we een uitgesproken mening over hebben, duidelijk bullish óf duidelijk bearish, en waar de timing urgent is.
Het uitgangspunt: liever een scherp oordeel op het juiste moment dan variatie om de variatie. Uiteindelijk zijn we hier om de beste kansen met elkaar te spotten, op het juiste moment.
Wat betekent dat concreet?
- De suggesties uit DLT Kiest blijven we volgen: onze PLUS-leden dragen daar ideeën voor deepdives aan, en daar zijn dit jaar goede stukken uit voortgekomen. Maar bij de keuze weegt urgentie voortaan zwaarder dan de wachtrij.
- We blijven fundamenteel en technisch combineren. Die twee lagen vingen elkaars fouten dit jaar meerdere keren op, en dat vangnet geven we niet op.
- Ons dashboard geeft ons inmiddels de beschikking over een flinke berg data per aandeel. Die gaan we dieper uitgraven, zodat elke deepdive iets bevat dat je niet uit een persbericht haalt.
En we blijven meten. Aan het einde van het jaar doen we deze oefening opnieuw, dan over heel 2026, met dezelfde meetlat en dezelfde eerlijkheid over wat mislukte.
Ook niet te vergeten: wij hebben een langetermijn mindset. Onze analyses zijn geschreven vanuit minimaal 1 jaar horizon, dus veel cases hebben ook tijd nodig om zich te bewijzen.
Overigens is de reden van deze recap schrijven niet om te claimen dat we vaker gelijk hadden dan een coinflip. Maar kunnen wij onze leden écht een voordeel bezorgen? Met de nuance dat onze analyses geen vervanging zijn voor eigen onderzoek.
Conclusie vooralsnog dit jaar? Met 27,5% rendement met aandelen die wij "Aantrekkelijk" vinden, versus 7,1% aan rendement via de S&P 500, lijkt mij dit een mooi resultaat waar we vooruit mee kunnen.
