Voor de een is het een overvloed aan informatie, voor de ander een ogenschijnlijke noodzaak. Wellicht dat het ook wel een verslaving aan het worden is: continu informatie op je netvlies, waar ons brein kaas van moet zien te maken.
Al die informatie kan je het gevoel geven dat je alles "onder controle" hebt en weet waar het heen zal gaan. En toch blijkt meer dan eens, dat de waarde van informatie vandaag de dag niet te vertrouwen is.
Iedereen en z'n hond is gefocust op de economie en dan met name die van Amerika. Al maanden, zo niet jaren, komen er periodieke cijfers naar buiten over het aantal banen en werklozen daar. Daaruit bleek, tot voor kort, dat het met de werkgelegenheid wel snor zat.
"Kijk eens wat deze regering voor de werkgelegenheid doet", met rooskleurige cijfers over elke keer maar weer nieuwe banen die erbij kwamen - wat een teken is van een sterke economie en dus goed voor de perceptie over het huidige beleid.
Maar wat blijkt nu het geval: er zijn helemaal niet zoveel banen bijgekomen in het afgelopen jaar als de Amerikaanse overheidsinstanties je wilde doen geloven. Elke maand komt het "Non Farm Payroll" rapport uit en elke maand leek dat een positief signaal af te geven.
In een jaarlijks meetmoment dat ze de "Non Farm Payrolls Annual Revision" noemen, kwam op woensdag naar buiten dat er een correctie van maar liefst 800.000 banen moest plaatsvinden. Er waren dus bijna een miljoen minder banen in het afgelopen jaar, dan elke maand rooskleurig werd gerapporteerd.
Twaalf maanden keken mensen naar positieve cijfers en in een klap wordt het grootste daarvan teruggedraaid: "oepsie".
Met andere woorden: de informatie waar het publiek elke maand over beschikte, klopte gewoonweg niet. Dat is overigens niet alleen met het aantal banen in Amerika. Je ziet het doorgaans overal en dat is precies mijn punt:
Dagelijks beschikking hebben over informatie, die je voor waarheid aanneemt, kan voor meer ruis zorgen dan signaal.
Je DENKT een "edge" te hebben, omdat je er bovenop zit, maar niemand kan garanderen dat die informatie waar is - hoe hoog je de bron ook hebt zitten. Analisten, macro-economen, financiële experts, influencers, ambtenaren, bankiers. Het begint meer mensen op te vallen, die kritisch blijven bij het absorberen van officiële cijfers:
1/HOE U MET OP ZICHZELF JUISTE CIJFERS WORDT BELAZERD DOOR HET CBS
— Jos Teunissen (@JosTeunissen2) August 22, 2024
Het valt me de laatste tijd vaker op dat door het CBS (en door media die CBS-berichten overnemen) cijfers worden gepresenteerd die op zichzelf niet onjuist zijn maar wél een vertekend en zelfs onjuist beeld van
Overigens kan ook Jos het mishebben, daar gaat het niet om. Het is echter interessant om te onderzoeken waar dergelijke claims op zijn gebaseerd en hoe men aan informatie is gekomen - zodat wij dit zelf kunnen verifiëren of links laten liggen (dit is natuurlijk slechts een voorbeeld).
Welke informatie doet er dan wel toe?
Ik denk met name hetgeen je zelf onder controle hebt: jouw financiële situatie, werk, gezondheid, maar ook de "werking van zaken". In dit verhaal zijn wellicht de cijfers niet belangrijk, maar hoe de cijfers werken.
Hoe worden ze bepaald en in welke hoedanigheid hebben ze (maandelijks) effect op het sentiment en overige indicatoren in de markt? Door erover te leren, kun je meer feeling krijgen met nieuwsberichten - zonder de cijfers voor waarheid te hoeven aannemen.
Belangrijker is dat je aan mij vraagt hoe ik op dat bedrag gekomen ben, welke bronnen ik hierbij gebruik en welke onderdelen een bepaalde weging krijgen in mijn berekening.
Dat soort zaken zijn veel belangrijker en heb je meer controle over, dan het $4.000 koersdoel. Al het andere is gewoonweg puur entertainment.
Waarom we (te) snel conclusies trekken
Feit wil dat ons brein er alles aan doet om zo min mogelijk energie te spenderen aan activiteiten. Zo zijn we biologisch gewoonweg ingericht. Dus wanneer je een headline ziet, wil jouw brein het kortste en minst energieverslindende pad naar een conclusie nemen.
En dus trekken de meeste mensen een conclusie op basis van datgeen ze al weten, in plaats van kritisch te zijn en de tijd te nemen om alle kanten van het verhaal te doorgronden. Immers, dat kost veel energie en daar houdt het lichaam niet van. Hoe sterker jouw overtuigingen en gewoonten, hoe sneller je geneigd zult zijn om binnen datzelfde kader een conclusie te trekken op basis van nieuws.
De truc, zoals ik zelf heb ervaren, is om simpelweg veel oppervlakkig en sensationeel nieuws links te laten liggen (zodat het mij geen energie kost). Tegelijkertijd plan ik tijd in om dieper in te gaan op zaken die mij triggeren en belangrijk kunnen zijn voor mijn eigen toekomstige acties. Tijd nemen om te leren en ontleren is noodzakelijk om niet steeds in je eigen bubbel te blijven geloven.
De markt afgelopen week
Alsof iedereen de dip van maandag 5 augustus alweer vergeten was, stond bijvoorbeeld de S&P500 deze week nog maar 0,5% van z'n All Time High. Kijk je wat dieper in de markten, dan zie je aandelen als Meta ook gewoon een nieuw record aantikken van $544. Walmart, ook niet de kleinste, zelfde verhaal: All Time High. Eli Lilly, same same.
Zo waren er meerdere namen die jaarlijkse hoogtepunten lieten zien en/of nieuwe recordkoersen op de borden tekenden. Tegelijkertijd staat de Fear & Greed index nog op Neutraal en haalt het zelfs de niveaus niet van de eerste maanden van het jaar, toen alles op Greed en Extreme Greed stond.
Jerome Powell - Jackson Hole Speech
Papa Powell, van de Federal Reserve, hield vrijdag de jaarlijkse toespraak in Jackson Hole. Veel van zijn woorden waren gericht op de situatie en hun mandaat met betrekking tot de verslechterde arbeidsmarkt.
Dit zou dus redenen kunnen geven om de rente te verlagen, waar iedereen het al maanden over heeft.
We gaan zien waar dit straks toe zal leiden in de markten, want ook al is of lijkt dit bullish, het zijn voorlopig verhalen en scenario’s die zich moeten bewijzen in de toekomst.
Marijn Jongsma
